ד"ר יערי מנחם 77-721-01 תהליכים תקינים ולקויים בהבנת הנקרא
תהליכים תקינים ולקויים בהבנת הנקרא 77-721-01
מרצה: ד"ר מני יערי
סוג הקורס: הרצאה
שנת לימודים: תשע"ד סמסטר: א'- ב' היקף שעות: 2 שש"ס
א. מטרות הקורס:
- הכרת המבנים והתהליכים הקוגנטיבים הגבוהים העומדים בבסיס ההבנה של טקסטים.
- הכרת הגורמים המבחינים בין קוראים מיומנים וקוראים המתקשים בהבנת טקסטים.
- הכרת שיטות אבחון והתערבות לשיפור הבנת הנקרא.
ב. תוכן הקורס:
הקורס עוסק בתהליכים קוגנטיביים גבוהים התומכים בהבנה של תכנים מורכבים כמו טקסטים. מעבר להבנת המילים והרעיונות הבודדים בטקסט, הקורא נדרש לייצג, לאחסן ולחבר את האלמנטים השונים למבנה לשוני אחד המייצג באופן קוהרנטי את התוכן השלם בטקסט. תהליך זה מתבסס על תהליכים (לדוגמא, היקשים) ומבנים (לדוגמא, זיכרון עבודה) קוגנטיבים ומטה קוגנטיבים שונים של הקורא, וכן מאפיינים צורניים ותוכניים של הטקסט. כשלון באחד או יותר מגורמים אלו יוביל לקושי בהבנת טקסט מסויים או לקושי מתמשך בהבנת טקסטים אצל קוראים מסויימים. בקורס נעמוד על הגורמים והתהליכים השונים שעומדים בבסיס הבנת הנקרא אצל קוראים בוגרים וילדים. ננסה להבין מה עשוי להסביר קשיים בהבנת הנקרא, וכיצד ניתן לאבחן ולשפר זאת.
מהלך השיעורים: הרצאה פרונטלית ושימוש במצגות.
תכנית הוראה מפורטת לכל השיעורים:
|
נושא השיעור (על פי סדר) |
מאמרים רלוונטים |
|
מבוא להבנת שיח ולהבנת הנקרא |
Graesser, Millis, & Zwaan (1997) |
|
מודלים בהבנת הנקרא The Construction-Integration Model |
Kintsch (1998), Ch. 3, pp. 54-64 Kintsch (1998), Ch. 4, pp. 93-108 Kintsch (2005) Kintsch (1988)*רשות |
|
מודלים בהבנת הנקרא The Landscape Model |
van den Broek (2010) Kintsch (1998), Ch. 3, pp. 86-92 van den Broek et al. (1999)* רשות Tzeng et al. (2005)* רשות |
|
תהליכים אוטומטיים בהבנת הנקרא The Minimalist Theory |
McKoon & Ratcliff (1992) |
|
תהליכים אסטרטגיים בהבנת הנקרא The Constructionist Theory |
Graesser, Singer, & Trabasso (1994) pp. 371-380, 385-391 |
|
תהליכים אוטומטיים בהבנת הנקרא The Memory-based Theory |
Gerrig & O'Brien (2005) Myers & O'Brien (1998)* רשות |
|
אינטרקציה בין תהליכים אוטומטיים ואסטרטגיים |
van den Broek et al. (2011) Long & Lea (2005) van den Broek, Rapp, & Kendeou (2005)* רשות |
|
אינטרקציה בין מאפייני הטקסט ומאפייני הקורא |
McNamara et al. (1996) O'reilly & McNamara (2007) McNamara, Ozuru, & Floyd (2011) |
|
"מבינים חלשים" - לקות ספציפית בהבנת הנקרא |
Cain & Oakhill (2006) Cain & Oakhill (1999) Oakhill, Hartt, & Samols (2005) |
|
התפתחות הבנת שיח - מהבנת הנשמע להבנת הנקרא |
Storch & Whitehurst (2002) Shanahan & Lonigan (2010)*רשות |
|
אבחון והערכה של הבנת הנקרא |
Skarakis-Doyle & Dempsey (2008) |
|
שיטות התערבות לשיפור הבנת הנקרא |
Fuchs et al. (1997) McMaster, Fuchs, & Fuchs (2006) Meyer & Ray (2011) Williams et al. (2005) |
ג. חובות הקורס:
דרישות קדם: אין
חובות / דרישות / מטלות:
(א) מבחן בסיום השנה - 55%
(ב) עבודה (יישומית) בכל סמסטר - 40%
(ג) קריאת מאמרים והשתתפות פעילה - 5%
ד. ביבליוגרפיה:
חובה
1. Cain, K., & Oakhill, J. (1999). Inference making ability and its relation to comprehension failure in young children.Reading and Writing,11, 489-503. (2375488)
2. Cain, K., & Oakhill, J. (2006). Profiles of children with specific reading comprehension difficulties. British Journal of Educational Psychology, 76, 683-696. (2375490)
3. Fuchs, D., Fuchs, L. S., Mathes, P. G., & Simmons, D. C. (1997). Peer-assisted learning strategies: Making classrooms more responsive to diversity. American Educational Research Journal,34(1), 174-206. (001105642)
4. Graesser, A. C., Millis, K. K., & Zwaan, R. A. (1997). Discourse comprehension. Annual Review of Psychology, 48, 163-189. (2375485)
5. Graesser, A.C., Singer, M., & Trabasso, T. (1994). Constructing inferences during narrative text comprehension. Psychological Review, 101, 371-395. (002362629)
6. Gerrig, R. J., & O'Brien, E. J. (2005). The scope of memory-based processing. Discourse Processes, 39, 225-242. (002362643)
7. Kintsch, W. (1998).Comprehension: A paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University Press. (Chapter 3 - 002372867; Chapter 4 - 002372869).
8. Kintsch, W. (2005). An overview of top-down and bottom-up effects in comprehension: The CI perspective.Discourse Processes,39, 125-128. (002362640)
9. Long, D. L., & Lea, R. B. (2005). Have we been searching for meaning in all the wrong places? Defining the "search after meaning" principle in comprehension. Discourse Processes, 39, 279-298. (002362633)
10. McKoon, G., & Ratcliff, R. (1992). Inference during reading. Psychological Review, 99, 440-466. (2375559)
11. McMaster, K. L., Fuchs, D., & Fuchs, L. S. (2006). Research on peer-assisted learning strategies: The promise and limitations of peer-mediated instruction. Reading & Writing Quarterly,22(1), 5-25. (2376147)
12. McNamara, D. S., Kintsch, E., Songer, N., & Kintsch, W. (1996). Are good texts always better? Interactions of text coherence, background knowledge, and levels of understanding in learning from text. Cognition & Instruction, 14, 1-43. (2376148)
13. McNamara, D. S., Ozuru, Y., & Floyd, R. G. (2011). Comprehension challenges in the fourth grade: The roles of text cohesion, text genre, and readers' prior knowledge.International Electronic Journal of Elementary Education,4, 229-257. (2375492)
14. Meyer, B. J., & Ray, M. N. (2011). Structure strategy interventions: Increasing reading comprehension of expository text.International Electronic Journal of Elementary Education,4(1), 127-152. (2376133)
15. Oakhill, J., Hartt, J., & Samols, D. (2005). Levels of comprehension monitoring and working memory in good and poor comprehenders.Reading and writing, 18, 657-686. (2375560)
16. O'reilly, T., & McNamara, D. S. (2007). Reversing the reverse cohesion effect: Good texts can be better for strategic, high-knowledge readers.Discourse Processes,43, 121-152. (2375766)
17. Skarakis-Doyle, E., & Dempsey, L. (2008). Assessing story comprehension in preschool children.Topics in Language Disorders,28, 131-148. (2376144)
18. Storch, S. A., & Whitehurst, G. J. (2002). Oral language and code-related precursors to reading: Evidence from a longitudinal structural model. Developmental Psychology,38(6), 934. (2375624)
19. van den Broek, P. (2010). Using texts in science education: Cognitive processes and knowledge representation. Science, 328, 453-456. (2375556)
20. van den Broek, P., Bohn-Gettler, C., Kendeou, P., Carlson, S., & White, M. J. (2011). When a reader meets a text: The role of standards of coherence in reading comprehension. In M. T. McCrudden, J. P. Magliano & G. Schraw (Eds.), Text relevance and learning from text (pp. 123-140). Greenwich, CT: IAP. (002363456)
21. Williams, J. P., Hall, K. M., Lauer, K. D., Stafford, K. B., DeSisto, L. A., & deCani, J. S. (2005). Expository Text Comprehension in the Primary Grade Classroom.Journal of Educational Psychology,97(4), 538-550. (2375557)
רשות
22. Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95, 163-182. (2375768)
23. Myers, J. L., & O'Brien, E. J. (1998). Accessing the discourse representation during reading. Discourse Processes, 26, 131-157. (2375487)
24. Shanahan, T., & Lonigan, C. J. (2010). The national early literacy panel: A summary of the process and the report.Educational Researcher,39(4), 279-285. (2375621)
25. Tzeng, Y., van den Broek, P., Kendeou, P., & Lee, C. (2005). The computational implementation of the landscape model: Modeling inferential processes and memory representations of text comprehension.Behavior Research Methods,37, 277-286. (2375554)
26. van den Broek, P., Young, M., Tzeng, Y., & Linderholm, T. (1999). The landscape model of reading. In H. van Oostendorp & S. R. Goldman (Eds.), The construction of mental representations during reading (pp. 71-98). Mahwah, NJ: Erlbaum. (2376135)
27. van den Broek, P., Rapp, D. N., & Kendeou, P. (2005). Integrating memory-based and constructionist processes in accounts of reading comprehension. Discourse Processes, 39, 299-316. (2362637)
